199 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis ¿El triunfo de Bogotá?: desempeño reciente de la ciudad capital* Luis Armando Galvis** Abstract 7KLVVWXG\DLPVWRSURYLGHDVRFLRHFRQRPLFRXWORRNRI%RJRWDIRFXVLQJRQWKHÀUVWGHFDGHRIWKHVWFHQWXU\%RJRWDKDVEHFRPHW&RORPELD VPRVW VXFFHVVIXOFLW\6RFLRHFRQRPLFLQGLFDWRUVVXFKDVSHUFDSLWDLQFRPHORZUDWHVRILQIRUPDOLW\KLJKFRYHUDJHRISXEOLFO\VXSSOLHGVHUYLFHVDQGKLJK DFDGHPLFSHUIRUPDQFHSRLQWWRZDUGVWKHFLW\·VVXFFHVV/LNHZLVHSRSXODWLRQGHQVLW\KDVEHHQDERYHWKDWRI/DWLQ$PHULFDQFLWLHVVXFKDV/LPD &DUDFDV0H[LFR&LW\6DR3DXORDQG6DQWLDJR,QRWKHUUHVSHFWVVXFKDVLQFRPHFRQFHQWUDWLRQ%RJRWDDSSHDUVDVRQHRIWKHPRVWXQHTXDOFLWLHV LQWKHFRXQWU\,QWUDQVSRUWDWLRQDQGXUEDQPRELOLW\WKHFLW\KDVQRWGRQHZHOO)RULQVWDQFHWKHDYHUDJHYHKLFOHVSHHGKDVEHHQGHFOLQLQJLQUHFHQW \HDUVLQVXFKDZD\WKDWDPRQJPDMRU/DWLQ$PHULFDQFLWLHV%RJRWDKROGVWKHUHFRUGIRUORQJHVWEXVULGHZLWKDSSUR[LPDWHO\PLQXWHVSHUWULS Resumen (OREMHWLYRGHOSUHVHQWHGRFXPHQWRHVSUHVHQWDUXQGLDJQyVWLFRGHORVDVSHFWRVVRFLRHFRQyPLFRVPiVLPSRUWDQWHVGHODFDSLWDOSULQFLSDOPHQWHHQOD SULPHUDGpFDGDGHOVLJOR;;,%RJRWiVHKDFRQVROLGDGRFRPRODPHWUySROLPiVH[LWRVDGHOSDtVHQYDULRVDVSHFWRVTXHSXHGHQVHUUHVXPLGRVHQDOJXQRV LQGLFDGRUHVHFRQyPLFRV\VRFLDOHVTXHGDQFXHQWDGHOp[LWRGHODFDSLWDOWDOHVFRPRHOLQJUHVRSHUFiSLWDEDMDVWDVDVGHLQIRUPDOLGDGODDOWDFREHUWXUD GHVHUYLFLRVS~EOLFRV\HOUHQGLPLHQWRDFDGpPLFRGHVXVHVWXGLDQWHVHQWUHRWURV$VLPLVPRODGHQVLGDGSREODFLRQDOGHODFLXGDGVHKDPDQWHQLGRSRU HQFLPDGHRWUDVLPSRUWDQWHVFLXGDGHVODWLQRDPHULFDQDVFRPR/LPD&DUDFDV&LXGDGGH0p[LFR6DR3DXOR\6DQWLDJR(QFRQWUDVWHHQDVSHFWRV FRPRODFRQFHQWUDFLyQGHOLQJUHVR%RJRWiDSDUHFHFRPRXQDGHODVFLXGDGHVPiVGHVLJXDOHVGHOSDtV(QWUDQVSRUWH\PRYLOLGDGORVLQGLFDGRUHVKDQ YHQLGRGHVPHMRUDQGR3RUHMHPSORODYHORFLGDGYHKLFXODUSURPHGLRVHKDUHGXFLGRHQORV~OWLPRVDxRVDWDOSXQWRTXHHQWUHODVSULQFLSDOHVFLXGDGHV /DWLQRDPHULFDQDV%RJRWiH[KLEHHOUpFRUGHQPD\RUGXUDFLyQGHYLDMHHQDXWRE~VFRQDSUR[LPDGDPHQWHPLQXWRVSRUYLDMHGHPD\RUIUHFXHQFLD .H\ZRUGV8UEDQ(FRQRP\7UDQVSRUWDQG0RYLOLW\(FRQRPLF*HRJUDSK\.HUQHQ'HQVLW\(VWLPDWLRQ.ULJLQJ%RJRWD 3DODEUDVFODYH(FRQRPtDXUEDQD7UDQVSRUWH\PRYLOLGDG*HRJUDItDHFRQyPLFD.HUQHO'HQVLW\(VWLPDWLRQ.ULJLQJ%RJRWi &ODVLÀFDFLyQ-(/555 3ULPHUDYHUVLyQUHFLELGDHOGHMXQLRGHYHUVLyQÀQDODFHSWDGDHOGHMXQLRGH &R\XQWXUD(FRQyPLFD9RO;/,,,1RMXQLRGHSS)HGHVDUUROOR%RJRWi&RORPELD * El autor agradece los comentarios de Karina Acosta, Adolfo Meisel, Javier Pérez, Mónica S. Gómez, Andrea Otero, Karelys Guzmán y María Aguilera. Se agradece la invaluable asistencia de Bladimir Carrillo y Lina Moyano, estudiantes en práctica del CEER. También se agradece la información provista por Andrés Sánchez (CEER), Ricardo Bonilla y Mary Luz Pinzón de la Secretaría de Hacienda Distrital y Jorge Oswaldo Martínez de la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital -UAECD-. ** Economista del Centro de Estudios Económicos Regionales -CEER-, Banco de la República, sucursal Cartagena. Para comentarios favor dirigirse al correo electrónico lgalviap @ banrep.gov.co. Este documento puede ser consultado en la página electrónica del Banco de la República: http://www.banrep.gov.co/publicaciones/pub_ec_reg4.htm. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 200 I. Introducción Bogotá es la ciudad más rica de Colombia y también la metrópoli con la mayor aglomeración poblacional del país, concentrando 7.571.345 personas, que representan el 16% de la población nacional. Esto, como resultado de la tendencia en ODGLQiPLFDGHPRJUiÀFDGHORV~OWLPRVDxRV/D densidad poblacional de la ciudad se ha mantenido por encima de otras importantes ciudades latinoa- mericanas como Lima, Caracas, Ciudad de México, Sao Paulo y Santiago. Esta jerarquía se alcanzó en algunos casos desde la década de los ochenta (Gilbert, 1996, p.96). En época-s recientes, a nivel mundial, Bogotá resulta ser una de las ciudades GHPD\RUWDPDxRSREODFLRQDORFXSDQGRHOSXHVWR número treinta, y también de mayor densidad de población, ubicándose en el noveno puesto del ranking mundial1. Otros aspectos en los que se destaca Bogotá son el ser una de las ciudades con mayor ingreso per cápita, mejor cobertura de servicios públicos y la de menor tasa de analfabetismo del país, según datos del último censo de población. No obstante, HVRVLQGLFDGRUHVQRUHÁHMDQWRWDOPHQWHODFDOLGDG de vida de sus habitantes. Esto, porque las ventajas que representa Bogotá, como un gran centro de pro- visión de bienes y servicios, trae como consecuencia que se generen atractivos cada vez mayores para que el volumen de población siga creciendo. Dicho volumen de población naturalmente requiere de sistemas de transporte que le permitan movilizar- se hacia sus lugares de trabajo, estudio, esparci- miento, entre otros. Ello ha generado un aumento constante del parque automotor y la necesidad de crear nuevos sistemas de transporte o renovar los existentes para facilitar el desplazamiento. Las falencias en este aspecto traen como consecuencia que la calidad de vida de los ciudadanos se vea deteriorada no solo por los costos de congestión, sino por la calidad ambiental. Por lo anterior, vale la pena entrar a evaluar cuál es la condición de la ciudad capital en este sentido. El objetivo del presente documento es presentar un diagnóstico de los aspectos socioeconómicos más importantes de la capital, principalmente en la primera década del siglo XXI. De entrada, un aspecto que se debe resaltar es que la ciudad se ha logrado consolidar como una de las urbes más densas del hemisferio occidental. Esta densidad, según lo menciona Edward Glaeser en su libro "El triunfo de las ciudades" (2011), es uno de los factores que explica el éxito de las áreas urbanas, \DTXHODSUR[LPLGDGSHUPLWHHOÁXMRGHODVLGHDV la innovación, la mayor productividad y con ello, el crecimiento económico y mayor bienestar. 1 Sobre el ranking de población véase: World Atlas, http://www.worldatlas.com/citypops.htm. Sobre densidad véase: The largest cities in the world by land area, population and density, http://www.citymayors.com/statistics/largest-cities-density-125.html 201 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis La mayor densidad también tiene costos asocia- dos que deben tenerse en cuenta. En el caso de Bogo- tá los resultados muestran que la ciudad ha tenido PX\EXHQGHVHPSHxRHQYDULRVDVSHFWRVSHURXQD de las prioridades es el mejoramiento del transporte y la movilidad, así como la equidad social. Aunque se ha logrado mejorar movilidad, sobre todo cuando se puso en funcionamiento el TransMilenio, todavía se requieren más esfuerzos para satisfacer las cre- cientes demandas de transporte. Por otro lado, en comparación con las principales ciudades, Bogotá también se muestra como la de mayor concentración del ingreso. Esto es, aunque la ciudad ha avanzado en términos de los salarios promedio, al parecer las JDQDQFLDVHQHVWHDVSHFWRKDQVLGRDFRPSDxDGDV también de mayores desigualdades en la distribu- ción del ingreso. Por lo anterior, aunque la capital se ha posicionado muy bien en términos de ciertos indicadores económicos, se requieren políticas que permitan mejorar en el área social para alcanzar el triunfo que predice Glaeser (2011). El documento es principalmente de carácter des- criptivo, sin embargo, exhibe un contenido técnico que combina herramientas de la econometría con el análisis espacial y los sistemas de información JHRJUiÀFRV 6,* TXH SHUPLWHQ KDFHU FUXFHV GH información previamente no explorados en el país. II. Generalidades Bogotá está localizada en la región andina central, una zona que ocupa cerca de un 20% del territorio colombiano, pero que aglomera más del 60% de la población nacional. Dicha región genera más del 67% del valor agregado industrial y aproximada- mente el 56% del PIB del país. Esta ciudad está conformada por veinte localidades y más de mil barrios (ver Mapa 1). De esas localidades las más prósperas son las que corresponden a Chapinero y Usaquén, al nororiente de la ciudad. Mapa 1 CONTEXTO GEOGRÁFICO DE BOGOTÁ Fuente: Elaboración del autor con base en la Unidad Adminis- trativa Especial de Catastro Digital. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 202 La ciudad corre de sur a norte al costado de los cerros orientales, cerca de los cuales se en- cuentran las zonas más prósperas. Sin embargo, el centro de gravedad poblacional de la ciudad está más inclinado hacia el occidente. Esto, porque las localidades con mayor masa poblacional son Kennedy, Suba, Engativá, Ciudad Bolívar y Bosa. En estas localidades, con excepción de Suba, gene- UDOPHQWHVHHQFXHQWUDQYLYLHQGDVFODVLÀFDGDVHQ los estratos socioeconómicos más bajos, según se muestra en el Mapa 2. De dicho mapa también se puede concluir que los barrios localizados en las localidades Ciudad Bolívar son mayoritariamente de estrato 1. Asimismo, las localidades de Kenne- dy y Bosa podría decirse que son relativamente KRPRJpQHDVHQVXQLYHOGHHVWUDWLÀFDFLyQVRFLDO siendo predominantes los estratos 1 y 2. Engativá se caracteriza por la presencia de viviendas clasi- ÀFDGDVHQHOHVWUDWR En el ámbito nacional, el triunfo de Bogotá como la metrópoli más dinámica del país también se ex- plica por los vaivenes acaecidos en las otras áreas metropolitanas importantes del país que experi- mentaron declives. Por ejemplo Barranquilla, por su pérdida de protagonismo en el sector portuario (Meisel, 1993). Medellín por su parte ha perdido dinamismo industrial (Sánchez, 2012) y Cali en las últimas décadas no ha tenido un buen comporta- miento, presumiblemente como consecuencia de ORVHIHFWRVGHOQDUFRWUiÀFR 2WHUR 7DPELpQ FRQÁX\HQHQ%RJRWiYHQWDMDVSURYHQLHQWHVGHVX condición de ser el Distrito Capital; es así como el FUHFLPLHQWRGHOWDPDxRGHO(VWDGRKDEHQHÀFLDGR VLJQLÀFDWLYDPHQWH OD HFRQRPtD GH OD FLXGDG /D generación de empleo del sector público y de las empresas privadas nacionales y multinacionales que se han localizado en la ciudad son a su vez elementos que suman positivamente a su dinámica socio-económica. Esto ha sido reforzado por el he- cho de que, contrario a lo que se pensaba que iba a ocurrir con la apertura comercial del país, muchas Mapa 2 CONTEXTO GEOGRÁFICO DE BOGOTÁ Fuente: Elaboración del autor con base en la Unidad Adminis- trativa Especial de Catastro Digital. 203 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis empresas se han localizado en el área de Bogotá, en vez de ubicarse cerca a los puertos marítimos (Fernández, 1998). Ahora bien, concentrando una población de más de ocho millones de habitantes, sumando %RJRWi \ ORV PXQLFLSLRV DOHGDxRV OD ORFDOL]D- ción de la industria y los sectores de servicios especializados en el interior del país es apenas predecible. Esto porque la capacidad de gasto GH HVWH FRQJORPHUDGR MXVWLÀFD HVWDU XELFDGR HQ lugares cercanos o en la misma Capital, donde está el grueso de los consumidores colombianos. Más aún cuando resulta tan costoso el transporte de mercancías entre el centro del país y las zonas portuarias. Por ejemplo, se calcula que transportar un contenedor de 40 pies entre Barranquilla y Bo- gotá cuesta aproximadamente US$2 por kilómetro, mientras que un recorrido equivalente en México, entre el puerto de Lázaro Cárdenas y la ciudad de Monterrey, puede llegar a costar solo US$1,05 (Consejo Privado de Competitividad, 2012, p. 147). Otros cálculos en el mismo sentido muestran que el costo del transporte por tonelada desde Bogo- tá a Cartagena es de aproximadamente US$94, mientras que transportar la misma cantidad entre Cartagena y Shanghái (China), una distancia mu- chísimo mayor, puede costar alrededor de US$60 (Banco Mundial, 2012). También se ha mencionado que el transporte entre Bogotá y las costas puede representar un extra costo de hasta 37,7% (Garay, 1998). Con ello, aún sin políticas proteccionistas, el estar localizado en el interior del país representa una ventaja competitiva para las empresas en esa ]RQDSRUFXDQWRHOSUHFLRÀQDOGHODVPHUFDQFtDV importadas sería relativamente alto con respecto a las producidas en el interior. En resumen, el crecimiento de Bogotá está ligado a lo que ocurre en sus alrededores, por lo que el DQiOLVLVGHOGHVHPSHxRGHODFDSLWDOGHEHSRQHUVH en contexto. Ese es el objetivo de los siguientes capítulos que hacen énfasis en la dinámica de cre- FLPLHQWRHFRQyPLFR\GHPRJUiÀFRGH OD FLXGDG en comparación con otras de las principales urbes del país. III. Diagnóstico socioeconómico de Bogotá Esta sección hace un diagnóstico sobre los prin- cipales indicadores socio-económicos de Bogotá. Para esto, se compara la ciudad con algunas de las principales capitales colombianas, tales como Bucaramanga, Medellín y Cali2. Se escogieron estas ciudades porque son las más grandes en WDPDxRSREODFLRQDOGHVSXpVGH%RJRWi\SRUTXH la comparación tiene más sentido al hacerla con ODVFLXGDGHVVLPLODUHVRTXHPHMRUGHVHPSHxR han tenido, como es el caso de Bucaramanga. Estas 2 En algunos casos, como por ejemplo, en relación a las cifras del PIB, la comparación se realiza usando los departamentos. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 204 WUHVFLXGDGHVKDQWHQLGRXQGHVHPSHxRUHODWLYD- mente destacado en los indicadores usados en esta sección. La brecha del PIB per cápita de Santander con Bogotá, por ejemplo, se ha venido cerrando en ORV~OWLPRVDxRVPLHQWUDVTXHODVFLIUDVGH9DOOH y Antioquia presentan un panorama más estable, manteniéndose relativamente constante la brecha del PIB per cápita con Bogotá. A. Ingreso per cápita de Bogotá y el resto de departamentos Analizando las cifras del PIB per cápita de los departamentos, se puede observar que durante el período 1985-2011, Bogotá siempre se ha manteni- do por encima del promedio, aunque ha perdido participación debido principalmente a que los departamentos que dependen del petróleo han ganado terreno en términos del PIB per cápita JHQHUDGR *UiÀFR /RVGHPiVGHSDUWDPHQWRV TXHQRVHPXHVWUDQHQHO*UiÀFRGXUDQWHWRGR o casi todo el período analizado estuvieron por debajo del promedio. Al profundizar en los resultados examinados, por ejemplo, cuáles son los departamentos que además de Bogotá se mantienen por encima del promedio, se encuentra que en los denominados Nuevos, están Meta y Arauca, junto con Casanare y Santander, que son los principales productores de petróleo del país. No es algo que sorprenda el hecho de que Bogotá se mantenga también al nivel de los departamentos ricos, que son los principales *UiÀFR RAZÓN DEL PIB PER CÁPITA DEPARTAMENTAL SOBRE EL PROMEDIO, 1985-2011 Fuente: Cálculos del autor con base en DANE. 2.5 2.0 1.5 1.0 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Bogotá Nuevos Santander Antioquia Meta Valle Cundinamarca productores de petróleo. De hecho, es en Bogotá donde se ubican la mayoría de las casas matrices de las empresas multinacionales del negocio del petróleo, gas y la minería. Según datos de ,QYHVWLQ Bogota (2012), en el país hay aproximadamente 180 empresas de petróleo y gas, y el 93% de las ventas nacionales se generan desde la capital. El estar Bogotá situada en el centro del país, conectada con el resto de municipios de un área próspera como la existente en el trapecio Cali-Bogotá-Medellín- Bucaramanga, es un hecho que potencia el desa- rrollo de la ciudad. El efecto de la localización de Bogotá es, pues, de gran relevancia para efectos del análisis del crecimiento de la ciudad, que bien puede estar explicada por factores internos, como ODJUDQGLVSRQLELOLGDGGHPDQRGHREUDFDOLÀFDGD externalidades del conocimiento al interior de la ciudad; economías de escala; o efectos de derrame (spillovers) de economías vecinas. Ahora bien, 205 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis dicha posición ventajosa en términos del producto per cápita o de la productividad en la ciudad de Bogotá, se convierte en un elemento de atracción GHVGHHOSXQWRGHYLVWDGHPRJUiÀFRSRUORTXH vale la pena ahondar en el análisis de este aspecto. (O*UiÀFR PXHVWUD OD FRPSRVLFLyQGHO3,% SDUD ORV DxRV  \  &RPR VH PHQFLRQy DQWHULRUPHQWHHVWDFRPSRVLFLyQHVWiLQÁXHQFLDGD por las relaciones con otros sectores económicos, donde para algunas actividades como la explo- *UiÀFR COMPOSICIÓN DEL PIB EN LOS AÑOS 2000 Y 2011 Panel A. Bogotá Servicios 69% Industria 14% Administración pública 9% Minería 0% Construcción 8% 2000 2011 Servicios 71% Industria 12% Administración pública 8% Construcción 9% Panel B. Resto del país 2000 2011 Servicios 46% Agricultura 12% Industria 15% Construcción 9% Administración pública 6% Minería 12% Servicios 47% Agricultura 9% Industria 15% Construcción 11% Administración pública 6% Minería 12% Agricultura: cultivo de café; cultivo de otros productos agrícolas; producción pecuaria y caza incluyendo las actividades veterinarias; silvicultura; extracción de madera y actividades conexas; pesca; producción de peces en criaderos y granjas piscícolas. Minería: extracción de carbón; carbón lignítico y turba; extracción de petróleo crudo y de gas natural; y extracción de minerales no metálicos. Industria: Industria manufacturera. ConstrucciónFRQVWUXFFLyQGHHGLÀFDFLRQHVFRPSOHWDV\GHSDUWHV\FRQVWUXFFLyQGHREUDVGH ingeniería civil, generación, captación y distribución de energía eléctrica; fabricación de gas; captación, depuración y distribución de agua. Servicios: Comercio; mantenimiento y reparación de vehículos automotores; hoteles, restaurantes, bares y similares; transporte por vía terrestre; transporte por vía acuática; transporte por vía aérea; actividades complementarias y auxiliares al transporte; correo \WHOHFRPXQLFDFLRQHVLQWHUPHGLDFLyQÀQDQFLHUDDFWLYLGDGHVLQPRELOLDULDVDFWLYLGDGHVGHVHUYLFLRVDODVHPSUHVDVH[FHSWRVHUYLFLRV ÀQDQFLHURVHLQPRELOLDULRVHGXFDFLyQGHPHUFDGRHGXFDFLyQGHQRPHUFDGRVHUYLFLRVVRFLDOHV\GHVDOXGGHPHUFDGRHOLPLQDFLyQ de desperdicios y aguas residuales, saneamiento y actividades similares; actividades de asociaciones; hogares privados con servicio doméstico. Administración pública'HIHQVDVHJXULGDGVRFLDOGHDÀOLDFLyQREOLJDWRULD Fuente: DANE. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 206 tación petrolera y de recursos mineros, Bogotá se ha convertido en una plataforma de provisión de servicios. El panel A corresponde a Bogotá y el B al resto del país. Como se puede apreciar, el sector servicios es el de mayor importancia en la producción tanto para Bogotá como para el resto del país. La fracción que representa este sector es VLJQLÀFDWLYDPHQWHPiVDOWDHQHVWDFLXGDGTXHHQ el resto de regiones, con más del 70% en Bogotá y el 48% en el resto. El sector industrial es el segundo sector que más participa en la actividad económi- ca, sin embargo, durante el período analizado, la participación de este sector disminuyó en Bogotá, SDVDQGRGHHQHODxRDHQ La caída en participación de la industria en Bogotá puede ser explicada en parte por un fenó- PHQRTXHKDVLGRLGHQWLÀFDGRDQLYHOQDFLRQDOGH desintegración vertical de los procesos producti- YRV(VSHFtÀFDPHQWHDOJXQDVDFWLYLGDGHVTXHVH contabilizaban en el industrial, al ser contratadas externamente dejan de sumar dentro del valor agregado industrial. Esto conlleva a que la par- ticipación del sector industrial se reduzca, pero tal conclusión no es obtenida si se calcula el valor agregado de la cadena de producción industrial (Carranza y Moreno, 2013). Por otra parte, también se puede observar un proceso de relocalización de la industria que en principio pasó a ubicarse en la Sabana, pero que recientemente ha empezado a localizarse más cerca de los puertos3. Según in- formación de la Secretaría Distrital de Hacienda, esto se puede evidenciar en la reducción en el con- sumo de energía eléctrica, además de la caída en los recaudos de ICA del sector industrial (Cuadro  (VDVtFRPRHQHODxRORVUHFDXGRVHQHVWH sector, en términos nominales, cayeron a niveles que están por debajo de los registrados en 2007. Cuadro 1 RECAUDO DE INDUSTRIA, COMERCIO Y AVISOS - ICA POR SECTORES Agrupación por actividad 2007 2008 2009 2010 2011* Industria 271.563 273.489 268.441 282.552 230.775 Comercio 458.926 489.349 468.542 561.951 528.930 Servicios 388.201 443.188 449.986 543.296 483.939 Financiero 184.229 244.227 253.069 227.415 220.639 1RLGHQWLÀFDGRV      Total 1.454.516 1.622.172 1.695.110 1.652.143 1.483.599 * Datos sujetos a validación. Fuente: Cálculos de la Dirección de Estadísticas y Estudios Fiscales, Secretaría Distrital de Hacienda. 3 Según información obtenida en entrevista con el Dr. Ricardo Bonilla, Secretario de Hacienda Distrital. 207 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis Cuadro 2 INCIDENCIA DE LA POBREZA (%) 2002 2003 2004 2005 2008 2009 2010 2011 Bogotá 31,7 32,0 28,7 26,6 19,5 18,2 15,5 13,0 Bucaramanga 33,6 34,1 32,3 31,0 19,1 13,9 10,8 10,7 Cali 33,5 33,7 31,7 30,0 28,4 28,3 26,1 25,1 Medellín 36,5 34,7 31,6 29,3 24,9 23,9 22,0 19,1 Nacional 49,6 47,9 47,3 44,9 42,0 40,2 37,2 34,0 Nota: La incidencia mide el porcentaje de hogares por debajo de la línea de pobreza, que es calculada para el área urbana como una asignación mensual por hogar igual a 710.248 pesos de 2007. Los datos para el 2006 y 2007 no están disponibles por cuanto el trabajo GHHPSDOPHGHOD(QFXHVWD&RQWLQXDGH+RJDUHV\OD*UDQ(QFXHVWD,QWHJUDGDGH+RJDUHVVRORVHUHDOL]yGHODxRHQDGHODQWH Fuente: DANE. Cálculos con base en la metodología de la Misión de Empalme de las serie de empleo, pobreza y desigualdad, MESEP. Cuadro 3 INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA (%) 2002 2003 2004 2005 2008 2009 2010 2011 Bogotá 7,1 7,0 6,0 4,6 3,3 3,1 2,5 2,0 Bucaramanga 6,1 5,2 4,7 4,8 2,5 1,7 1,1 1,1 Cali 6,2 5,4 5,3 5,0 7,3 7,4 6,3 5,2 Medellín 8,0 6,7 5,6 4,9 6,1 6,2 5,5 3,9 Nacional 17,6 15,7 14,8 13,8 16,4 14,4 12,2 10,6 Nota: La incidencia mide el porcentaje de hogares por debajo de la línea de pobreza extrema, que es calculada para el área urbana como una asignación mensual por hogar igual a 295.936 pesos de 2007. Los datos para el 2006 y 2007 no están disponibles por FXDQWRHOWUDEDMRGHHPSDOPHGHOD(QFXHVWD&RQWLQXDGH+RJDUHV\OD*UDQ(QFXHVWD,QWHJUDGDGH+RJDUHVVRORVHUHDOL]yGHODxR 2008 en adelante. Fuente: DANE. Cálculos con base en la metodología de la Misión de Empalme de las serie de empleo, pobreza y desigualdad, MESEP. B. Distribución del ingreso y condiciones de vida El PIB no es una medida que dé una idea precisa del estándar de vida. Existe consenso en que la calidad de vida debe entenderse como un concepto que abarca múltiples dimensiones (McGillivray y Shorrocks, 2005). Por tal motivo, es más apro- piado tener en cuenta un espectro más amplio de indicadores. El Cuadro 2 y el Cuadro 3 presentan la incidencia de la pobreza y la pobreza extrema respectivamente, para el periodo 2002-2011. En general, el porcentaje de pobres ha venido dismi- nuyendo notablemente. En gran parte del periodo, %RJRWiKD WHQLGRHOPHMRUGHVHPSHxR\ VROR HV superada por Bucaramanga a partir de 2008. Mien- COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 208 tras en 2002 la tasa de pobreza de Colombia era cercana al 50% y la de Bogotá solo llegaba al 31,7%, en 2011 la incidencia de la pobreza en el agregado nacional casi que triplica a la de la capital del país. En pobreza extrema, aunque la capital está por debajo del promedio nacional, no es la ciudad con el mejor indicador. De hecho, la situación es más FUtWLFDHQHVWHUHVSHFWRHVSHFtÀFDPHQWHODIUDFFLyQ de pobres en Colombia pasó de ser un poco más del doble a la correspondiente a Bogotá en 2002, a ser cinco veces mayor en 2011. Esto sugiere que las políticas llevadas a cabo para erradicar la pobreza no han sido efectivas en muchas de las regiones GHOSDtVRHVWDVQRKDQVLGRGLVHxDGDVWHQLHQGRHQ cuenta las asimetrías regionales de este fenómeno. Para entender un poco este fenómeno, Glaeser (2011) también sugiere que el triunfo de las ciu- GDGHVSXHGHHVWDUDFRPSDxDGRGHDXPHQWRVHQ la pobreza. No obstante, menciona el autor que la pobreza no se crea en los centros urbanos sino que HVDWUDtGDDHVWDViUHDV9DOGUtDODSHQDSURIXQGL- zar en este análisis para estudiar los orígenes de la pobreza, pero eso es algo que se escapa a los objetivos del presente trabajo. Teniendo en cuenta otras medidas de calidad de vida, la evidencia sugiere que Bogotá es la que PHMRUVHGHVHPSHxDHQWUHODVSULQFLSDOHVFLXGDGHV En efecto, mientras que el porcentaje de hogares colombianos que presenta al menos una Necesidad Básica Insatisfecha (NBI) es de 27,6%, esa misma cifra para Bogotá no alcanza los dos dígitos (Cua- dro 4). En las otras tres ciudades principales la cifra gira alrededor del 12%. De la misma manera, si se desagrega esta variable entre algunos de sus principales componentes se encuentran rezagos entre las urbes que favorecen a la capital del país. Después de Bucaramanga, Bogotá presenta el me- QRUSRUFHQWDMHGHIDPLOLDVFRQGpÀFLWKDELWDFLRQDO y la mayor cobertura en servicios públicos. Aun- que en términos prácticos parece que no existen GLIHUHQFLDVVLJQLÀFDWLYDVHQWUH ODVFLXGDGHVEDMR estudio, comparada con el total nacional, Bogotá se encuentra en una situación ventajosa. Por ejem- plo, mientras que el 97,9% de los bogotanos tienen Cuadro 4 NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS Y SERVICIOS PÚBLICOS (%)  1%, 'pÀFLWYLYLHQGD $OFDQWDULOODGR (OHFWULFLGDG $FXHGXFWR *DVQDWXUDO Bogotá 9,2 19,15 97,9 99,4 98,6 79,8 Bucaramanga 11,55 22,7 94,7 97,6 96,1 91,5 Cali 11,01 17,88 96,8 99,0 98,2 61,6 Medellín 12,42 14,00 96,6 98,8 97,3 22,2 Nacional 27,63 36,2 73,1 93,6 83,4 40,4 Fuente: DANE, Censo de 2005. 209 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis Cuadro 5 COEFICIENTE DE GINI DE LOS INGRESOS EN PRINCIPALES CIUDADES Y LOCALIDADES DE BOGOTÁ Panel A Concentración del ingreso en las principales ciudades &LXGDG &RHÀFLHQWHGH*LQL Medellín 0,51 Bogotá 0,53 Bucaramanga 0,47 Cali 0,49 Panel B &RHÀFLHQWHGH*LQLGHLQJUHVRSDUDODVORFDOLGDGHV de Bogotá /RFDOLGDG &RHÀFLHQWHGH*LQL Usaquén 0,53 Chapinero 0,52 Santa Fe 0,50 San Cristóbal 0,37 Usme 0,33 Tunjuelito 0,42 Suba 0,46 Barrios Unidos 0,48 Teusaquillo 0,46 Los Mártires 0,46 $QWRQLR1DULxR  Puente Aranda 0,37 Candelaria 0,54 Rafael Uribe Uribe 0,41 Ciudad Bolívar 0,38 Sumapaz N.D. Kennedy 0,38 Fontibón 0,46 Engativá 0,40 Fuente: Panel A: cálculos propios con GEIH 2011. Panel B: Cálculos propios con base en la encuesta Multipropósito de Bogotá (2011). alcantarillado en su vivienda, apenas el 73,1% de los colombianos cuentan con este servicio. En materia de distribución del ingreso, el &XDGURPXHVWUDHOFRHÀFLHQWHGH*LQLSDUDORV salarios. Como se observa en el Panel A, Bogotá es la más desigual entre las principales ciudades. Esto podría deberse a la estructura de los retornos a la educación, así como a la heterogeneidad de esta, \ ODV FDUDFWHUtVWLFDV GHPRJUiÀFDV WDOHV FRPR HO Q~PHURGHQLxRVHQHOKRJDU %RQLOOD  Al interior de esta ciudad también existen des- igualdades sobre las cuales se puede profundizar. Para este efecto, el Cuadro 5 (Panel B) presenta el FRHÀFLHQWHGH*LQLSDUDGLHFLQXHYHORFDOLGDGHVGH Bogotá. Como se aprecia, hay variaciones sustan- FLDOHVHQHVWHtQGLFHHQWUHiUHDVJHRJUiÀFDVSXHV SRUHMHPSORPLHQWUDVHOFRHÀFLHQWHGH*LQLHVGH 0,53 en Chapinero, este índice es solo de 0,33 en Usme. En el primer caso, existen altas desigual- dades con ingresos promedio altos. En el caso de Usme, no hay tantas desigualdades, pero el nivel de pobreza es alto. Otro elemento a resaltar es que las áreas de mayor desigualdad coinciden con las localidades más prósperas, como son Usaquén y Chapinero. Esta relación entre nivel de ingreso y desigual- dad ha sido estudiada en la literatura a partir de los planteamientos de Kuznets. En nuestro caso esa DVRFLDFLyQVHKDFHH[SOtFLWDHQHO*UiÀFRGRQGHVH UHODFLRQDHOFRHÀFLHQWHGH*LQLFRQHOLQJUHVRSUR- COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 210 medio. Lo que se aprecia es una relación no lineal entre ingreso y desigualdad, siendo las localidades de bajo y alto nivel de ingreso las menos desiguales y las de ingreso medio, por el contrario, las más desiguales. Estimando una regresión cuadrática del índice de Gini y frente al ingreso se encuentra VLJQLÀFDQFLDJOREDOHLQGLYLGXDOGHODVYDULDEOHV LQGHSHQGLHQWHVDORVQLYHOHVGHVLJQLÀFDQFLDKD- bituales (1, 5 y 10%). Esto sugeriría que se cumple la hipótesis de Kuznets. La distribución del ingreso no cambia sola- PHQWHHQWUHiUHDVJHRJUiÀFDVVLQRWDPELpQHQWUH grupos de individuos. En promedio, las mujeres reciben un salario más bajo que los hombres. Indis- tintamente del género, ser trabajador sin seguridad social se asocia con un salario más bajo. Después de Medellín, es en Bogotá donde las mujeres tienen menos desventajas respecto a los hombres (Cuadro 6). En efecto, mientras la brecha salarial de género en Bogotá es de 16%, en Bucaramanga y Cali, las brechas están en 28 y 21% a favor de los hombres. C. Situación del mercado laboral &RQUHVSHFWRDOPHUFDGRODERUDOHO*UiÀFRSUH- senta la evolución de la Tasa Global de Participación (TGP) en las cuatro principales ciudades y Colom- bia. Lo que se puede observar es que la oferta labo- ral en general presentó una tendencia decreciente KDVWD\FUHFLHQWHDSDUWLUGHHVHDxRHQWRGDV las ciudades a excepción de Cali. En nivel, la TGP de Bogotá está entre las más altas al lado de Cali. 3RUHOODGRGHODGHPDQGDODERUDOHO*UiÀFR muestra la evolución de la tasa de ocupación para el periodo 2000-2011. Como se puede apreciar, la tasa de ocupación presenta un comportamiento VLPLODUDOGHOD7*3(VSHFtÀFDPHQWHHOSRUFHQ- taje de individuos empleados cayó en 2006 en las principales ciudades y en el conjunto nacional. *UiÀFR RELACIÓN ENTRE INGRESO Y DESIGUALDAD PARA LAS LOCALIDADES DE BOGOTÁ, 2011 Nota: El ingreso corresponde al ingreso promedio por persona en cada localidad. Fuente: Cálculos propios con base en la Encuesta Multipropósito de Bogotá, 2011. 500.000 1.000.000 1.500.000 2.000.000 2.500.000 .65 .60 .55 .50 .45 .40 (G in i) (Ingreso) Brecha P-valor Medellín 15,19 0,00 Bogotá 16,10 0,00 Bucaramanga 28,54 0,00 Cali 21,33 0,00 Nota: la brecha se calcula como la diferencia en el logaritmo del salario entre hombres y mujeres, multiplicado por 100. Fuente: Cálculos propios con base en la GEIH (2010). Cuadro 6 BRECHA DE GÉNERO EN SALARIOS, (%) 211 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis A partir de 2007 la tasa de ocupación aumentó continuamente en Bogotá. En las otras ciudades, DXQTXHODWHQGHQFLDHVDODO]DGHVGHHVWHDxRHO comportamiento es más bien cíclico. En las ciuda- des que más se ha demandado mano de obra son Bogotá, Cali y Bucaramanga. En un país como Colombia donde la informali- dad laboral tiene una alta incidencia, es de particular interés analizar la calidad del empleo, más allá de la disponibilidad de este (Galvis, 2012). El Cuadro 7 muestra las tasas de informalidad y subempleo. /DWDVDGHLQIRUPDOLGDGFRUUHVSRQGHDODGHÀQLFLyQ legalista en la cual un individuo se considera infor- mal si no realiza contribución a salud y pensión. En informalidad, lo que se observa es que Bo- gotá es la segunda ciudad con menos porcentaje de trabajadores informales. Las cifras indican que el 57% de los empleados en esta urbe se ubican en el sector informal. Medellín es la ciudad donde este fenómeno tiene menos incidencia. Por otro lado, la tasa de subempleo subjetivo de Bogotá también es la segunda más baja, aunque las cifras son muy parecidas a las del conjunto nacional. En cuanto al subempleo objetivo, la capital del país presenta una tasa que se encuentra levemente por encima del promedio nacional, y solo es superada por Cali. *UiÀFR TASA GLOBAL DE PARTICIPACIÓN Fuente: DANE. 20112001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 65 60 55 75 70 (% ) Bogotá Bucaramanga Medellin Nacional Cali *UiÀFR TASA DE OCUPACIÓN Fuente: DANE. 20112001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 60 50 45 70 65 (% ) 55 Bogotá Bucaramanga Medellin Nacional Cali Cuadro 7 SUBEMPLEO E INFORMALIDAD, 2010 (%) Informalidad Tasa de Tasa de subempleo subempleo subjetivo objetivo Bogotá 57,16 32,2 14,0 Bucaramanga 67,36 37,7 13,5 Medellín 50,09 28,8 13,0 Cali 64,31 37,9 15,9 Nacional 62,32 32,6 12,6 Fuente: Cálculos propios con base en la GEIH 2010. Tasas de informa- lidad tomadas de Galvis (2012). COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 212 manga y de 33% para Bogotá, cifras muy cercanas entre sí. Medellín y Cali le seguían con 37%. D. Finanzas públicas 3DUDHODQiOLVLVGHODVÀQDQ]DVS~EOLFDVVHWRPDQ como base los indicadores elaborados por el Depar- tamento Nacional de Planeación. De estos se pueden destacar el comportamiento de la capacidad de aho- UURGHÀQLGDFRPRDKRUURFRUULHQWHVREUHLQJUHVRV corrientes. Este indicador en Bogotá se ha mantenido UHODWLYDPHQWHHVWDEOHHQWUH\ *UiÀFR  En 2011 esta ciudad presentó una recuperación con UHVSHFWRDODxRDQWHULRUXELFiQGRVHOLJHUDPHQWHSRU encima de Medellín, que venía ocupando la primera SRVLFLyQHQFXDQWRDHVWHtQGLFHVHUHÀHUH 2WURLQGLFDGRUUHOHYDQWHHQÀQDQ]DVS~EOLFDV es el porcentaje del gasto destinado a inversión. La La brecha de salarios entre formales e informa- les puede alcanzar cifras cercanas al 60%, en favor de los primeros (Cuadro 8). Dado todo lo demás, un trabajador informal debería tener incentivos para ubicarse en Bogotá, pues en esta ciudad ostentaría una menor desventaja con su contraparte que si se ubica en cualquier otra parte del país. El Cuadro 9 presenta la diferencia condicional en el salario por hora entre cada ciudad respecto a Bogotá. Como se puede observar, las ciudades donde un trabajador promedio tiene mejor remu- neración son, en su orden, Bogotá y Bucaramanga. (VWRVXJLHUHTXHHQFXDQWRDVDODULRVHUHÀHUHQR hay incentivos para que exista movilidad en mano de obra entre estas dos ciudades. Nótese que la brecha entre Bucaramanga y Bo- JRWiQRHVVLJQLÀFDWLYD'HKHFKRHQ*DOYLV   se mostraba que estas dos ciudades presentaban el menor porcentaje de empleados con salarios por debajo del mínimo, con cifras de 32% para Bucara- Brecha P-valor Medellín 51,35 0,00 Bogotá 44,69 0,00 Bucaramanga 48,48 0,00 Cali 64,55 0,00 Nota: la brecha se calcula como la diferencia en el logaritmo del salario entre formales e informales, multiplicado por 100. Fuente: Cálculos propios con base en la GEIH (2010). Cuadro 8 BRECHA SALARIAL ENTRE FORMALES E INFORMALES, (%) Cuadro 9 DIFERENCIAL CONDICIONAL EN LOGARITMO DEL SALARIO POR HORA ENTRE CADA CIUDAD Y BOGOTÁ, (%) Intervalo al 95% Brecha Inferior Superior Medellín -10,9 -12,4 -9,4 Bucaramanga 1,0 -0,6 2,7 Cali -14,2 -15,9 -12,5 Nota: se estimó una regresión tipo Mincer controlando por géne- ro, sesgo de selección, edad, informalidad laboral, estado civil y parentesco con el jefe de hogar. Se usó la presencia de menores en el hogar como variables de exclusión en la ecuación de selección. Fuente: Cálculos propios con base en la GEIH (2010). 213 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis fracción del gasto que destina Bogotá a este rubro ha sido relativamente estable en alrededor de 76% *UiÀFR +DVWDFRPSDUDWLYDPHQWHODFLXGDG era la que más destinaba recursos para la inversión entre las ciudades principales; a partir de entonces fue superada por Medellín y Bucaramanga. (OtQGLFHGHGHVHPSHxRÀVFDOTXHUHVXPHYDULRV FRPSRQHQWHVHOFRPSRUWDPLHQWRGHODVÀQDQ]DVVH presenta para las cuatro ciudades principales en el *UiÀFR4. Este índice mide el grado de solvencia GHODVFLXGDGHVHQUHODFLyQDVXVÀQDQ]DV 6HJ~QHO*UiÀFRKDVWDHODxRODVFLXGDGHV de Bogotá, Bucaramanga, Cali y Medellín presen- *UiÀFR CAPACIDAD DE AHORRO 20112002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 40 20 0 80 60 (Í nd ic e) Bogotá Bucaramanga Medellin Cali *UiÀFR PROPORCIÓN DEL GASTO DESTINADO A INVERSIÓN Fuentes: Departamento Nacional de Planeación (DNP). *UiÀFR ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL 70 60 40 90 80 50 (% ) 20112002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Bogotá Bucaramanga Medellin Cali 70 60 40 90 80 50 (% ) 20112002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Bogotá Bucaramanga Medellin Cali 4 Índice que resume los siguientes indicadores: 1) Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento; 2) Magnitud de la deuda; 3) Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias; 4) Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios; 5) Porcentaje del gasto total destinado a inversión; 6) Capacidad de ahorro. El índice se calcula en una escala de 0 a (O'13FODVLÀFDODHVFDODGHOJUDGRGHVROYHQFLDGHDFXHUGRDORVVLJXLHQWHVFULWHULRVHVXQDVLWXDFLyQGHGHWHURULR entre 40 y 60 en situación de riesgo; entre 60 y 70 es sostenible y valores mayores a 80 representan una situación de solvencia. Fuentes: Departamento Nacional de Planeación (DNP). Fuentes: Departamento Nacional de Planeación (DNP). WDEDQtQGLFHVGHGHVHPSHxRÀVFDOSRUGHEDMRGH 80, lo cual las ubicaba en la categoría de sostenible. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 214 Cali fue la ciudad que alcanzó niveles tan bajos como para ser considerada en situación de riesgo. Mientras en 2002 Bogotá se ubicó en el puesto 51 HQWUHORVPHMRUHVtQGLFHVGHGHVHPSHxRHQVH XELFyHQHOSXHVWR &XDGUR (QHODxR %RJRWiWXYRXQDPHMRUDVLJQLÀFDWLYDHQUHODFLyQ a las demás capitales consideradas, siendo supe- rada únicamente por Medellín. Estos resultados sugerirían que, dentro de las principales capitales, a pesar de ser la de mayor riqueza, Bogotá no es la de mayor grado de solvencia. Según una entrevista con el Dr. Ricardo Bonilla, actual Secretario de Ha- cienda Distrital, el comportamiento del indicador GHGHVHPSHxRÀVFDOHQ%RJRWiVHGHEHHQSDUWHD que las tarifas en la capital son más bajas que en otras ciudades importantes del país, como es el caso de Medellín, además de que la presencia de las Empresas Públicas de Medellín, EPM, tienen un DSRUWHPX\LPSRUWDQWHDODVÀQDQ]DVGHODFLXGDG5. E. Vivienda La vivienda es seguramente uno de los activos de largo plazo más importantes a los que un hogar puede acceder. Por ello, en esta sección se hace un análisis de la disponibilidad de este activo en las principales ciudades del país. En el Cuadro 11, se muestra la tasa de propietarios de vivienda en relación a los arrendatarios. Tal como se observa, mientras la fracción de propietarios de vivienda en 5 Entrevista realizada en Bogotá el 31 de Enero de 2013. Cuadro 10 RANKING DE DESEMPEÑO FISCAL Año Medellín Bogotá Cali Bucaramanga 2002 23 51 960 263 2003 31 14 851 281 2004 16 38 906 145 2005 12 51 614 45 2006 10 32 359 62 2007 24 50 226 74 2008 19 46 202 64 2009 16 24 272 38 2010 7 76 51 15 2011 16 19 122 61 Fuente: Departamento Nacional de Planeación (DNP). Cuadro 11 PORCENTAJE DE PROPIETARIOS VERSUS ARRENDATARIOS EN LAS CIUDADES PRINCIPALES, (%) Ciudad Índice Medellín 54,3 Barranquilla 66,6 Bogotá 47,6 Cartagena 61,0 Manizales 50,4 Montería 65,4 9LOODYLFHQFLR  Pasto 44,5 Cúcuta 56,7 Pereira 44,6 Bucaramanga 45,5 Ibagué 46,9 Cali 45,8 Fuente: Cálculos propios con base en la GEIH 2010. 215 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis Bogotá es de 47%, en ciudades como Barranquilla, Cartagena y Montería las cifras superan el 60%. Ahora bien, hay que anotar que no solo la tasa de tenencia es importante en relación a la vivienda, porque más allá de la cantidad, la calidad de las viviendas también es relevante para efectos de política económica. En este sentido, aunque las ciudades mencionadas en el Caribe Colombiano tienen mayor tasa de tenencia, estas también evi- GHQFLDQDOWDV WDVDVGHGpÀFLWKDELWDFLRQDO WDQWR cuantitativo, como cualitativo. En términos de la "calidad" de las viviendas hay que anotar que la capital presenta relativamente buenos índices VLVHDQDOL]DQORVFiOFXORVGHOGpÀFLWFXDOLWDWLYR que hace referencia a las carencias de servicios S~EOLFRV KDFLQDPLHQWR PLWLJDEOH \ GHÀFLHQFLDV en los materiales de construcción. Según cifras del último censo poblacional, Bogotá en este sentido SUHVHQWD XQDGH ODVPHQRUHV FLIUDV HQ HO GpÀFLW cualitativo, después de Bucaramanga, con 23,6% y 21,7%, respectivamente (Galvis, 2012). En términos GHOGpÀFLWFXDQWLWDWLYRORVUHVXOWDGRVQRVRQWDQ KDODJDGRUHV(VWHWLSRGHGpÀFLWFRUUHVSRQGHDOD falta de soluciones habitacionales por estructura GHÀFLHQWHKDFLQDPLHQWRQRPLWLJDEOH\FRKDELWD- ción. En efecto, dentro de las siete principales áreas metropolitanas, Bogotá presenta unos índices de LQFLGHQFLDGHOGpÀFLW FXDQWLWDWLYRTXHHVWiQSRU encima de ciudades como Barranquilla, Cali, Mani- zales, Medellín y Pasto. Únicamente Bucaramanga supera los índices mostrados por Bogotá (Galvis, 2012, p. 126). De otro lado, vale la pena anotar que un alto SUHFLRGHYLYLHQGDSXHGHGLÀFXOWDUHODFFHVRDOD propiedad de este tipo de activos. Por tal moti- vo, es probable que en Bogotá el bajo índice de tenencia de la vivienda se explique en parte por los precios de estas, pese a que la capital sea una de las ciudades con mayor ingreso per cápita. A ÀQGHWHQHUXQDtQGLFHTXHSHUPLWDFRPSDUDUORV precios de la vivienda entre ciudades, en el Cuadro 12 se presenta el cálculo de los índices de precios espaciales de vivienda6. De la misma manera que con los índices de precios temporales, a mayor valor del índice, más costosa es la localización de UHIHUHQFLDHQUHODFLyQFRQODORFDOL]DFLyQGHÀQLGD como base (para mayor detalle véase: Paredes y Aroca, 2008; Paredes, 2011; Galvis y Carrillo, 2012). En este indicador Bogotá es la ciudad base de comparación. Por consiguiente, si el índice es mayor que 100, entonces el precio de vivienda en esta ciudad es menor en relación con la otra unidad JHRJUiÀFDFRQODTXHVHFRPSDUD&RPRVHSXHGH ver, Bogotá presenta el precio de vivienda más alto. La diferencia de precios entre esta ciudad y cual- quier otra puede alcanzar cifras cercanas al 30%. Esto no es más que resultado de incrementos por el 6 En el Anexo 1 se resume la metodología empleada para el cálculo del índice de precios espacial tomando como base Galvis y Carrillo (2012). COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 216 lado de la demanda impulsada por el aumento de la población y el nivel de ingresos. Podría decirse que los incrementos en el estándar de vida están VLHQGRDFRPSDxDGRVGHDXPHQWRVHQORVFRVWRVGH vida, siendo este último un factor que se convierte en un elemento expulsor de población. Al interior de la ciudad también existen variacio- nes sustanciales en el nivel de precios de vivienda (Cuadro 13). Aplicando la misma metodología de comparación entre ciudades que se utilizó en Galvis y Carrillo (2012), pero empleando las loca- lidades de Bogotá como unidad espacial, se puede encontrar que la localidad con el mayor costo de vivienda promedio es Chapinero, mientras que la de menor costo es Bosa. La diferencia de precios entre las localidades alcanza cifras cercanas al 70%. Lo que la experiencia internacional muestra es que Cuadro 12 ÍNDICE ESPACIAL DE PRECIOS DE VIVIENDA Ciudad Índice Bogotá 100,00 Barranquilla 82,03 Bucaramanga 92,52 Cali 81,05 Cartagena 96,76 Cúcuta 94,25 Ibagué 84,81 Manizales 74,42 Medellín 86,90 Montería 89,86 Pasto 79,55 Pereira 79,86 9LOODYLFHQFLR  Fuente: Galvis y Carrillo (2012). Cuadro 13 ÍNDICE ESPACIAL DE PRECIOS DE VIVIENDA PARA LAS LOCALIDADES DE BOGOTÁ, 2011 Localidad Índice Usaquén 85,32 Barrios Unidos 77,46 Candelaria 77,33 Teusaquillo 73,67 Kennedy 70,02 Suba 67,97 $QWRQLR1DULxR  Los Mártires 66,29 Santa Fe 62,24 Puente Aranda 60,17 Fontibón 55,48 Engativá 52,87 Ciudad Bolívar 51,25 Tunjuelito 50,73 San Cristóbal 45,67 Usme 45,32 Rafael Uribe Uribe 41,46 Bosa 36,54 Sumapaz N.D. Nota: el cálculo de los índices sigue la metodología empleada por Galvis y Carrillo (2012). Fuente: Cálculos propios con base en la encuesta Multipropósito de Bogotá (2011). la valoración de una canasta dada de atributos no es igual entre familias que provienen de estatus económicos diferentes (Bayer HWDO 2004). Así, dado XQRVFRVWRVGHFRQVWUXFFLyQÀMRVDOLQWHULRUGHOD ciudad, la diferencia por localidad en los precios debería explicarse por diferencias en el nivel de ingreso de esta. Desde el lado de la oferta se puede mencionar el comportamiento de las licencias de construcción, 217 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis el cual ha tenido un comportamiento muy parti- FXODUHQODFLXGDGGH%RJRWi+DVWDHODxR el número de licencias se mantuvo muy cerca del SURPHGLRTXHYHQtDGHVGHHODxR *UiÀFR  luego se dio un aumento exagerado hasta octubre de 2011, y de ahí en adelante ha venido cayendo VRVWHQLGDPHQWH/DVFDtGDVHQHO~OWLPRDxRKDQ VLGRLQWHUSUHWDGDVFRPRXQDVHxDOGHFULVLVRGH saturación del mercado de vivienda en Bogotá. Sin HPEDUJRDOJXQRVH[SHUWRVFRLQFLGHQHQVHxDODU que este comportamiento atípico es el resultado de la respuesta de los constructores que, adelan- tándose a la entrada en vigencia de las nuevas normas sobre sismo-resistencia, solicitaron la aprobación de un gran número de licencias7. Este FRPSRUWDPLHQWRVHREVHUYDWDQWRHQODV9LYLHQGDV GH,QWHUpV6RFLDO9,6FRPRODVQR9,6SHURHVPiV pronunciado en estas últimas. IV. Aspectos sociales de la ciudad de Bogotá A. Educación La oferta educativa de la capital está conformada por cuatro tipos de colegios: privados, distritales, en concesión y en convenio. Los privados como su nombre lo indica son manejados por parti- culares, y suman un total de 1.844 colegios. Los GLVWULWDOHVFRUUHVSRQGHQDORVFROHJLRVRÀFLDOHVTXH son manejados directamente por la Secretaría de Educación, y comprenden 683 instituciones. Los colegios en concesión son 25 instituciones que son de propiedad del distrito, pero se les concede la ad- ministración a entidades privadas, principalmente, organizaciones sin ánimo de lucro. Los colegios en convenio son propiedad de particulares que sus- criben un convenio con la Secretaría de Educación, y suman un total de 267 instituciones. Esta oferta educativa está distribuida en los niveles preescolar, primaria, secundaria y media, y en algunos casos representa instituciones con múltiples sedes. Si se analiza la distribución espacial de esa oferta educativa, se puede concluir que los públicos *UiÀFR NÚMERO DE LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN APROBADAS, 2005-2012 Fuentes: DANE. Cálculos de la Dirección de Estadísticas y Es- tudios Fiscales, Secretaría Distrital de Hacienda. 7 9pDVHKWWSZZZHOHVSHFWDGRUFRPLPSUHVRERJRWDDUWLFXORPHUFDGRLQPRELOLDULRERJRWDHVWDVDWXUDGR>&RQVXO- tado 27 de febrero/2013]. 0 50.000 100.000 150.000 200.000 E n e- 0 5 A b r- 0 5 Ju l- 0 5 O ct -0 5 (N ú m er o d e li ce n ci a s) VIS No VIS E n e- 0 6 A b r- 0 6 Ju l- 0 6 O ct -0 6 E n e- 0 7 A b r- 0 7 Ju l- 0 7 O ct -0 7 E n e- 0 8 A b r- 0 8 Ju l- 0 8 O ct -0 8 E n e- 0 9 A b r- 0 9 Ju l- 0 9 O ct -0 9 E n e- 1 0 A b r- 1 0 Ju l- 1 0 O ct -1 0 E n e- 1 1 A b r- 1 1 Ju l- 1 1 O ct -1 1 E n e- 1 2 A b r- 1 2 Ju l- 1 2 O ct -1 2 Media VIS Media No VIS COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 218 RÀFLDOHVPiVHQFRQFHVLyQWLHQHQXQDSUHVHQFLD notable en la zona sur de la ciudad, que compren- den localidades con bajos ingresos y baja calidad de vida, mientras que los colegios privados -no RÀFLDOHV\HQFRQYHQLRHVWiQFRQFHQWUDGRVHQOD zona norte de la ciudad, según se muestra en el Mapa 3. En dicho mapa se presenta la estimación del kernel (KDE, kernel densiy estimation, por sus si- glas en inglés), que muestra la densidad de puntos por unidad de área8. En las localidades de Usme (5), Ciudad Bolívar (19) y Sumapaz (20), hay muy poca presencia de entidades privadas, por lo que en estas localidades las necesidades de educación de la población están cubiertas principalmente por LQVWLWXFLRQHVRÀFLDOHV (OEXHQGHVHPSHxRGH%RJRWiHQPDWHULDHQ algunos indicadores socioeconómicos se ha visto UHÁHMDGRHQRWURVHOHPHQWRVWDOHVFRPRORVUHODFLR- nados con la formación de capital humano. Según datos del último censo, la ciudad ostenta la tasa más baja de analfabetismo. Mientras en 2005, 6 de cada 100 personas en la capital del país no sabían leer ni escribir, para el conjunto nacional esa mis- ma cifra correspondía a 11, es decir casi el doble. Analizando cifras más recientes se pueden extraer conclusiones similares en cuanto a capital humano. Según cálculos realizados con la Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH), de los residentes en Bogotá que ya culminaron sus estudios, el 27% cuenta con estudios de educación superior, el 21% de educación media, el 19% de básica secundaria y alrededor del 30% cursó hasta básica primaria, preescolar o nunca fue a la escuela (Cuadro 14). En particular, Bogotá presenta la mayor fracción de individuos que cuenta con estudios de educa- ción superior, con un 27,4%, cifra que no es muy diferente a la que registra Medellín. Ahora bien, la calidad es al menos tan impor- tante como la cantidad de educación. Una variable SUR[\ de la calidad usada comúnmente en la litera- tura de economía de la educación es el rendimiento DFDGpPLFRGHORVHVWXGLDQWHV/DMXVWLÀFDFLyQGH ello radica en que la experiencia sugiere que el GHVHPSHxRHQDVLJQDWXUDVWDOHVFRPR0DWHPiWLFDV explica en gran medida el crecimiento económico de un país (Hanushek y Kimko, 2000). En los re- sultados de la prueba SABER 11, después de los bumangueses, los estudiantes de Bogotá son los TXHWLHQHQHOPHMRUGHVHPSHxRWDQWRHQHOFRP- ponente de Lenguaje como en el de Matemáticas (Cuadro 15). 9DOHODSHQDDQRWDUTXHORVUHVXOWDGRVGHORV puntajes en las pruebas no se distribuyen homo- géneamente en la ciudad, según se presenta en el Mapa 4. En dicho mapa se muestran los puntajes 8 La capa del kernel se construyó a partir del mapa de ubicación de los colegios utilizando el módulo 6SDWLDO$QDO\VW7RROV de $UF*,6Œ7DQWRSDUDORVFROHJLRVRÀFLDOHVFRPRORVQRRÀFLDOHVVHXWLOL]DURQORVPLVPRVSDUiPHWURVHQHOWDPDxRGHODVFHOGDV y el radio de búsqueda para hacer más comparables las dos distribuciones. 219 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis Mapa 3 DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DE LA OFERTA EDUCATIVA DE BOGOTÁ 3DQHO$2ÀFLDOHV 3DQHO%1RRÀFLDOHV Las localidades están numeradas según la siguiente tabla: 01 Usaquén 06 Tunjuelito 11 Suba 16 Puente Aranda 02 Chapinero 07 Bosa 12 Barrios Unidos 17 Candelaria 03 Santa Fe 08 Kennedy 13 Teusaquillo 18 Rafael Uribe Uribe 04 San Cristóbal 09 Fontibón 14 Los Mártires 19 Ciudad Bolívar  8VPH  (QJDWLYi  $QWRQLR1DULxR  6XPDSD] Fuente: Elaboración del autor con base en la Unidad Administrativa Especial de Catastro Digital y la Secretaría de Educación Distrital. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 220 Cuadro 14 NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO EN LAS PRINCIPALES CIUDADES Y TOTAL NACIONAL, 2011 (%) Medellín Bogotá Bucaramanga Cali Nacional Ninguno 4,47 3,24 4,57 4,34 4,07 Preescolar 2,94 3,78 2,90 3,27 3,57 Básica primaria 27,60 24,58 27,85 28,05 26,24 Básica secundaria 21,28 19,68 18,95 22,21 20,38 Media 21,77 21,28 20,76 25,08 22,24 Superior o universitaria 26,33 27,44 24,97 17,05 23,50 Fuente: GEIH 2011. Lenguaje Matemáticas Bogotá 47,5 47,06 Bucaramanga 48,2 49,11 Cali 45,79 43,75 Medellín 46,86 44,89 Nacional 45,86 44,32 Fuente: ICFES 2010. Cuadro 15 PUNTAJE PROMEDIO DE LAS PRUEBAS SABER 11, (2010) HQHVFDODVVLPLODUHVWDQWRSDUDODVLQVWLWXFLRQHVRÀ- FLDOHVFRPRQRRÀFLDOHVSDUDKDFHUPiVFRKHUHQWH la comparación. La distribución espacial de los puntajes se logra mapear ligando las bases de datos de la unidad de Infraestructura de Datos Espaciales para el Distrito Capital -IDECA- con las bases de datos del ICFES y del formulario C-600 del DANE9. Para combinar la información se usaron los cruces desarrollados en el marco de la investigación sobre la calidad de la educación en Colombia de Bonilla y Galvis (2012). Para lograr una mejor visualización de los resultados se construyó un mapa con la pre- dicción espacial de los puntajes promedio, usando métodos de interpolación espacial (Kriging). /RVSXQWDMHVFDPELDQVLJQLÀFDWLYDPHQWHVLVH discriminan las instituciones según su naturaleza. Tomando como ejemplo Matemáticas, los colegios de naturaleza privada tienen mejores resultados HQHOSURPHGLRGHHVWDiUHD/RVFROHJLRVRÀFLDOHV tienen resultados más homogéneos, pero solo lle- JDQDODVHJXQGDFDWHJRUtDGHFODVLÀFDFLyQTXHVH muestra en el Mapa 4. Las instituciones privadas, por su parte, tienen mayor variabilidad en sus resultados y muestran los mejores puntajes en 9 8VDQGRHVDLQIRUPDFLyQVHORJUDURQFUX]DUHOGHODVLQVWLWXFLRQHVRÀFLDOHVTXHRIUHFHQHGXFDFLyQPHGLD\HOGHODV LQVWLWXFLRQHVQRRÀFLDOHV/RVRÀFLDOHVFRUUHVSRQGHQDORVFROHJLRVGLVWULWDOHV\HQFRQFHVLyQ/RVQRRÀFLDOHVVRQODVLQVWLWX- ciones privadas y las que establecen convenio con el Distrito. 221 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis Mapa 4 DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DEL PUNTAJE PROMEDIO EN MATEMÁTICAS EN LA PRUEBA SABER11 3DQHO$2ÀFLDOHV 3DQHO%1RRÀFLDOHV Las localidades están numeradas según la siguiente tabla: 01 Usaquén 06 Tunjuelito 11 Suba 16 Puente Aranda 02 Chapinero 07 Bosa 12 Barrios Unidos 17 Candelaria 03 Santa Fe 08 Kennedy 13 Teusaquillo 18 Rafael Uribe Uribe 04 San Cristóbal 09 Fontibón 14 Los Mártires 19 Ciudad Bolívar  8VPH  (QJDWLYi  $QWRQLR1DULxR  6XPDSD] Fuente: Elaboración del autor con base en la Unidad Administrativa Especial de Catastro Digital y el ICFES. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 222 los colegios localizados al norte en la localidad de Suba. También se destacan algunas zonas de Chapinero y Usaquén. El disponer del cruce de la capa de los colegios con la información compilada por Bonilla y Gal- vis (2012) también permite analizar los patrones espaciales en la distribución del grado de profe- sionalización docente. En relación a este tema, el trabajo de Galvis y Bonilla (2012), mostraba que en &RORPELDH[LVWHQEUHFKDVVLJQLÀFDWLYDVHQODGRWD- FLyQGHSURIHVRUHVHVSHFtÀFDPHQWHHQVXJUDGRGH formación. En efecto, mientras en las instituciones RÀFLDOHVXQGHORVGRFHQWHVKDEtDQDOFDQ]DGR XQQLYHOHGXFDWLYRGHSRVJUDGRHQODVQRRÀFLDOHV esa cifra solo llegaba al 8,5%. En la ciudad capital estos porcentajes promedio son más altos, encon- WUiQGRVHFLIUDVGHSDUDORVFROHJLRVRÀFLDOHV \GHSDUDORVQRRÀFLDOHV/DVLQVWLWXFLRQHV RÀFLDOHVWLHQHQXQDGRWDFLyQUHODWLYDPHQWHHTXLWD- tiva de profesores con posgrado en una gran parte del territorio, mostrando los mayores picos en la intersección de las localidades de Suba, Usaquén, Chapinero y Barrios Unidos (Mapa 5). Ahora bien, si se comparan las distribuciones de la dotación de maestros con posgrado (Mapa 5) y los resultados promedio en Matemáticas (Mapa 4), se nota una mayor coincidencia en las LQVWLWXFLRQHVQRRÀFLDOHVHQHOVHQWLGRGHTXHHO PD\RUJUDGRGHFDOLÀFDFLyQGHORVGRFHQWHVVHFR- rresponde con mejores resultados en las pruebas. (QHOFDVRGHORVFROHJLRVRÀFLDOHVDSHVDUGHTXH muestra mejor grado de formación docente, y ma- yor grado de equidad en la distribución espacial de estos, los resultados promedio de Matemáticas de sus alumnos solo muestran una distribución equitativamente pobre, si se comparan con las instituciones privadas. B. Salud En el tema de la salud también es clave analizar ODFREHUWXUDJHRJUiÀFDGHODVLQVWLWXFLRQHVSUHV- tadoras de estos servicios. Para analizar la oferta de servicios de salud, una primera aproximación resulta de observar la distribución espacial de las IPS, que son en últimas los centros médicos, clínicas y hospitales donde se atiende a los pacientes. De acuerdo con el Mapa 6, lo que se observa es que la mayor concentración de puntos se presenta en las localidades de Usaquén, Chapinero, Teusaquillo y Barrios Unidos. En efecto cerca de 55% de las IPS ubicadas en el mapa se encuentran en estas cuatro localidades. La pregunta que resulta de este análisis es si dicha ubicación responde a un criterio de equidad espacial. Mirando a nivel de localidad, \FRQVLGHUDQGRTXHGHODVGHPD\RUWDPDxRSR- blacional son Kennedy, Suba, Engativá, Ciudad Bolívar y Bosa, se podría decir que la ubicación de las IPS responde más a criterios de localización en las proximidades a los centros de negocios, que a las áreas mayormente pobladas. Una alternativa para analizar la equidad en la ubicación de las IPS se consigue calculando un 223 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis Mapa 5 DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DEL GRADO DE FORMACIÓN DOCENTE 3DQHO$2ÀFLDOHV 3DQHO%1RRÀFLDOHV Las localidades están numeradas según la siguiente tabla: 01 Usaquén 06 Tunjuelito 11 Suba 16 Puente Aranda 02 Chapinero 07 Bosa 12 Barrios Unidos 17 Candelaria 03 Santa Fe 08 Kennedy 13 Teusaquillo 18 Rafael Uribe Uribe 04 San Cristóbal 09 Fontibón 14 Los Mártires 19 Ciudad Bolívar  8VPH  (QJDWLYi  $QWRQLR1DULxR  6XPDSD] Fuente: Elaboración del autor con base en la Unidad Administrativa Especial de Catastro Digital y el DANE, Formulario C-600. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 224 índice de cercanía o acceso de los barrios a las IPS más cercanas. La idea es que los alrededores de las IPS conforman el "área de mercado" de cada uno de estos centros. Para calcular la accesibilidad de los barrios a las IPS se obtuvo la distancia promedio a las cuatro IPS más cercanas desde el centroide de FDGDEDUULR'DGRTXHORVEDUULRVPiVSHTXHxRV tendrían un mejor índice de accesibilidad a las IPS, se normalizó por el área de los barrios, y se estan- darizó entre 0 y 100, obteniéndose los resultados que se muestran en el Mapa 7 (Panel A). En dicho mapa se muestra un patrón de disparidad crítica en el acceso a las IPS en tanto que son las zonas más prósperas las que presentan mayor disponibilidad y cercanía a estos centros de atención de servicios de salud. Por el contrario, los barrios del sur de la ciudad aparecen con muy poca cercanía o acceso a dichos centros. Ahora bien, es importante también tener en cuenta la población que se debe atender para estudiar la equidad espacial en la distribución de las IPS. Dado que es difícil disponer de datos de población por barrios, y aprovechando la dispo- QLELOLGDGGHODVFDSDVFDUWRJUiÀFDVGHOD8QLGDG Administrativa Especial de Catastro Digital, en su defecto se calculó la densidad de predios por Km2, como una variable SUR[\ de la densidad de hogares por Km2. Al superponer la capa de la densidad de predios (Panel B) se encuentra que las áreas de mejor acceso a las IPS en la zona noroccidental de la ciudad, efectivamente tienen una correspondencia con las áreas de mayor densidad de hogares. Más Mapa 6 LOCALIZACIÓN DE LAS IPS EN BOGOTÁ Las localidades están numeradas según la siguiente tabla: 01 Usaquén 11 Suba 02 Chapinero 12 Barrios Unidos 03 Santa Fe 13 Teusaquillo 04 San Cristóbal 14 Los Mártires  8VPH  $QWRQLR1DUtxR 06 Tunjuelito 16 Puente Aranda 07 Bosa 17 Candelaria 08 Kennedy 18 Rafael Uribe Uribe 09 Fontibón 19 Ciudad Bolívar 10 Engativá 20 Sumapaz Fuente: Elaboración del autor con base en la Unidad Admi- nistrativa Especial de Catastro Digital y la Secretaría de Salud Distrital y la Secretaría de Salud Distrital. 225 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis Mapa 7 DISTRIBUCIÓN ESPACIAL GRADO DE ACCESIBILIDAD DE LAS IPS Panel A. Grado de accesibilidad Panel B. Relación con densidad de hogares Las localidades están numeradas según la siguiente tabla: 01 Usaquén 06 Tunjuelito 11 Suba 16 Puente Aranda 02 Chapinero 07 Bosa 12 Barrios Unidos 17 Candelaria 03 Santa Fe 08 Kennedy 13 Teusaquillo 18 Rafael Uribe Uribe 04 San Cristóbal 09 Fontibón 14 Los Mártires 19 Ciudad Bolívar  8VPH  (QJDWLYi  $QWRQLR1DULxR  6XPDSD] Fuente: Elaboración del autor con base en la Unidad Administrativa Especial de Catastro Digital la Secretaría de Salud Distrital. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 226 aún, hay una alta correlación con la localización de los predios de estrato 5 y 6, según se mostró en el Mapa 2. En contraste, nuevamente la zona sur muestra un grado de accesibilidad a las IPS bajo que no responde al grado de densidad de hogares. Entre los principales indicadores de salud se encuentran la mortalidad infantil y la salud materno-infantil. El Cuadro 16 presenta el com- portamiento de la mortalidad infantil en el periodo 2005-2010. Lo primero que salta a la vista es que la incidencia de este fenómeno no se ha reducido considerablemente. En efecto, mientras en 2005 PRUtDQDSUR[LPDGDPHQWHQLxRVSRUFDGD en 2010 la cifra se ubicó en alrededor de 18. Esto sugiere que las políticas para reducir la mortalidad LQIDQWLOQRKDQVLGR ORVXÀFLHQWHPHQWHHIHFWLYDV para erradicar la incidencia de este fenómeno. La ciudad que ha mostrado consistentemente la tasa de mortalidad más baja es Cali, seguida de Bucaramanga. En el otro extremo se encuentran Medellín y Bogotá con las tasas más altas, aunque por debajo del agregado nacional. La mortalidad infantil está estrechamente ligada a la salud materna. Gran parte de las muertes ma- ternas se explican por complicaciones relacionadas con el embarazo. Muchas de estas se podrían evitar si las madres tuvieran una atención oportuna antes, durante y después del parto. El Cuadro 17 presenta indicadores relacionados con este ámbito. Lo que se observa es que, en general, existe cobertura uni- versal en materia de parto institucional y atención prenatal. Aproximadamente el 97 y 95% de las mujeres colombianas fueron asistidas por un pro- fesional antes y durante el parto, respectivamente. (OGHVHPSHxRGH%RJRWiHVUHODWLYDPHQWHEXHQR pues se ubica por encima del conjunto nacional. En atención posparto, por el contrario, la cobertura alcanza cifras inferiores al total del país. C. Violencia y delincuencia En violencia, las cifras muestran que Bogotá es la ciudad donde se ha registrado el menor número de casos de homicidios por cada cien mil habitantes HQORV~OWLPRVRFKRDxRVVHJXLGDGH%XFDUDPDQJD Cuadro 16 MORTALIDAD INFANTIL POR CADA MIL NACIDOS VIVOS 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Nacional 20,40 19,99 19,58 19,17 18,76 18,40 Medellín 14,00 13,94 13,87 13,81 13,75 13,69 Bogotá 14,25 14,08 13,91 13,74 13,57 13,40 Bucaramanga 12,91 12,52 12,13 11,75 11,36 10,97 Cali 11,06 10,73 10,40 10,06 9,73 9,40 Fuente: DANE. 227 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis *UiÀFR (QFRQWUDVWH&DOL\0HGHOOtQVHXELFDQ lejos de la capital del país, con casos de homicidios que superan los 50 por cada cien mil habitantes. Otro de los frentes en los cuales la capital se encuentra relativamente bien respecto a otras ciudades principales, es en lo relacionado con ORVGHOLWRVFRPRORVKXUWRV *UiÀFR (VWRHV algo que sorprende pues, según las encuestas de victimización (Cámara de Comercio de Bogotá, D GHVGHHODxRKDVWDÀQDOHVGHKDQ venido aumentando los índices de percepción de inseguridad en la ciudad. Por ejemplo, al inicio del DxRHOGHORVFLXGDGDQRVTXHSDUWLFLSDURQ en las encuestas de victimización, respondieron que percibieron un aumento en la inseguridad en ODFLXGDG(QHODxRHVHSRUFHQWDMHOOHJyDO 72% (Cámara de Comercio de Bogotá, 2011). No obstante, aunque la percepción de inseguridad ha venido aumentando, las cifras de delitos como los hurtos se han mantenido en niveles muy similares durante todo el período, según se muestra en las HVWDGtVWLFDVTXHVHUHSRUWDQHQHO*UiÀFR Un factor a tener en cuenta en la comparación de los índices de percepción y las estadísticas de los hurtos, es que estas pueden estar afectadas por Cuadro 17 SALUD MATERNO-INFANTIL, (%) Atención Atención Parto prenatal posparto institucional Nacional 97,0 66,9 95,4 Medellín 98,9 69,4 99,3 Bogotá 98,2 66,7 99,5 Cali 99,4 68,1 98,7 Nota: No se presentan los resultados para Bucaramanga, dado que la encuesta no es representativa para esta ciudad. Fuente: Encuesta Nacional de Demografía y Salud (2010). *UiÀFR EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE HOMICIDIOS POR CADA 100 MIL HABITANTES Fuentes: Policía Nacional 2010. 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 60 40 0 100 80 120 20 (T as a) Bogotá Bucaramanga Medellin Cali *UiÀFR EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE HURTOS POR CADA 100 MIL HABITANTES Fuentes: Policía Nacional 2010. 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 460 100 640 820 280 (T as a) Bogotá Bucaramanga Medellin Cali COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 228 el subregistro. Esto porque, a diferencia de lo que ocurre con los homicidios, no todas las ocurrencias de hurtos son denunciadas. De hecho, los índices de denuncia son apenas del 34% (Cámara de Co- mercio de Bogotá, 2011a). Lo cual quiere decir que, de los ciudadanos participantes en la encuesta de victimización, que efectivamente fueron víctimas GHXQGHOLWRVRORHOORQRWLÀFDURQDODSROLFtD V. Movilidad urbana 8QRGHORVUHVXOWDGRVGHOFUHFLPLHQWRGHPRJUiÀFR es la mayor demanda de ciertos bienes tanto de consumo duradero como no duradero, por ejemplo el transporte. Dentro de estos bienes, la demanda de vehículos es un elemento que requiere especial atención, pues afecta la situación de movilidad y congestión en la ciudad. Con el objetivo de caracte- rizar la situación de la movilidad urbana en Bogotá desde dos ámbitos diferentes: el parque automotor y la velocidad y el tiempo promedio de despla- zamiento, en esta sección se analizan estadísticas construidas en gran parte con base en los reportes de la Secretaría distrital de movilidad-SDM. Esta entidad está a cargo de la movilidad del distrito capital y, por medio del Plan Maestro de Movi- lidad (PMM), busca "una movilidad sostenible, competitiva, inteligente, socialmente responsable, orientada a resultados, en donde la prioridad es el peatón, el transporte público se convierte en un eje estructurador, se racionaliza el uso del vehículo particular y se articulan los diferentes modos de transporte" (SDM, 2009:2). En el caso de automóviles, Bogotá experimentó un crecimiento sustancial en el parque automotor, HVSHFLDOPHQWHDSDUWLUGHODxR *UiÀFR  Esto parece ser el resultado de la respuesta de los hogares ante las medidas del pico y placa, que limi- taron la movilidad de los vehículos particulares y taxis. Estas medidas iniciaron en 1998, pero se han ido reforzando desde entonces. Lo que se puede observar es que entre el 2003 y el 2011 la cantidad de vehículos per cápita se duplicó en Bogotá. Dado que esto no ha sido consecuente con la ampliación y construcción de vías para mejorar la movilidad, es de esperarse que los problemas de congestión vehicular sean cada vez más serios. 3RURWURODGRHVLPSRUWDQWHVHxDODUXQIHQyPH- no creciente en el país y que también se observa en Bogotá, la cantidad de motocicletas en circulación. Siguiendo la misma tendencia de los vehículos particulares presentada previamente, la cantidad *UiÀFR NÚMERO DE VEHÍCULOS POR CADA MIL HABITANTES EN BOGOTÁ Fuentes: Cálculos del autor con base en SDM, 2012. 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 100 0 150 Oficial Público Particular 200 50 (V eh ic u lo p o r ca d a m il h ab it an te s) 2011 229 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis de motos matriculadas (nuevas) ha aumentado en HOSHUtRGRD$SDUWLUGHO~OWLPRDxRODV tasas se disparan, por ejemplo, las cifras de 2011 UHVSHFWR DO DxR DQWHULRU DOFDQ]DURQ XQD WDVD GH 52,5% de variación anual. Esto aunado a la cantidad de motos circulantes, estimada como la suma de las registradas en la ciudad y el 20% de las registradas en otros municipios del país, convierte a Bogotá en la ciudad de Colombia con más motocicletas10. Este fenómeno no es exclusivo de Bogotá: en otras ciudades del país la motocicleta se ha convertido en el principal medio de transporte porque permite movilizarse más fácil en medio de los puntos afec- tados por la congestión. Un aspecto de relevancia es la velocidad de circulación de los vehículos en la ciudad que se KDUHGXFLGRHQORV~OWLPRVDxRV(QHO*UiÀFR se muestra la velocidad promedio11 por tipo de vehículo, donde por lo general la de los particulares e individuales son mayores. Teniendo en cuenta que la mayoría de la ciu- dadanía se moviliza por el servicio público, es crucial que se logren mejoras en la velocidad de este medio, lo cual puede atraer más personas a utilizarlo, reduciéndose la presión en la congestión. En efecto, la SDM (2011) plantea como posibles causas de la reducción en la velocidad: la ejecución GHOSODQGHREUDVHOLQFUHPHQWRVLJQLÀFDWLYRGHO parque automotor frente a una infraestructura que ha permanecido casi constante, la ausencia de un VLVWHPDGHWUDQVSRUWHHÀFLHQWHTXHGHVLQFHQWLYHHO uso de vehículos particulares, la falta de cultura FLXGDGDQD\GHXQVLVWHPDGHFRQWUROGHOWUiÀFR acorde a las necesidades de la ciudad y las tempo- radas de lluvias que han afectado al país. 10  9HU(O7LHPSRHQKWWSPHOWLHPSRFRPYLGDGHKR\YHKLFXORVERJRWDHVODFLXGDGFRQPD\RUQXPHURGHPRWRFLFOHWDV en-el-pais/12319505/1. 11 (OPDQXDOGHSODQHDFLyQ\GLVHxRSDUDODDGPLQLVWUDFLyQGHOWUiQVLWR\HOWUDQVSRUWHGHOD6HFUHWDULDGH7UiQVLWR\7UDQVSRUWH GH%RJRWi'&GHÀQHQODYHORFLGDGSURPHGLRFRPRODPHGLDGHODVYHORFLGDGHVGHUHFRUULGRGHFLHUWRQ~PHURGHYHKtFXORV que recorren una distancia dada" (SDM, 2012:15). No obstante, como es muy difícil tener un registro de las velocidades de desplazamiento de los vehículos, por lo general se calcula dividiendo la distancia recorrida por el tiempo promedio corres- pondiente a varios recorridos. *UiÀFR VELOCIDAD VEHICULAR PROMEDIO Nota: La metodología de medición cambia a partir de 2009. Fuente: SDM, 2012. Oficial Público Particular 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20 0 30 40 10 (K il o m e tr o s/ h o ra ) 2011 COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 230 (VWD VLWXDFLyQ VH YH UHÁHMDGD HQ OD GXUDFLyQ promedio de los viajes. Entre 2002-2008 los ciuda- danos percibían que tardaban aproximadamente 54 minutos en el viaje que realizaban con mayor frecuencia, mientras entre 2009-2011 esta cifra aumentó hasta 67 minutos. De estos viajes el 78% y 16% se realizaron hacia los lugares de trabajo y estudio, respectivamente. De acuerdo con las encuestas de percepción realizadas en varias ciudades del país por la Red GH&LXGDGHV&yPR9DPRV  ORVFLXGDGDQRV en Barranquilla, Cartagena, Ibagué, Medellín, Bo- gotá y Bucaramanga utilizan con mayor frecuencia buses, busetas, colectivos o taxis como medio de WUDQVSRUWH YHU*UiÀFR 0LHQWUDVHQ&DOL3HUHL- UD\9DOOHGXSDUVHSUHÀHUHHOWUDQVSRUWHSULYDGR Cabe mencionar dos aspectos relevantes en este sentido: primero, de las ciudades que cuentan con sistema de transporte masivo, Bogotá presenta el mayor porcentaje de ciudadanos que se movilizan en este tipo de transporte (24%). Segundo, el peso GHOWUDQVSRUWHLQIRUPDOHQ&DUWDJHQD\9DOOHGXSDU donde representan el 14% y 22% de los viajes dia- rios. Por otro lado, respecto a la variación tiempo de viaje al trabajo o estudio, en comparación al DxR DQWHULRU%RJRWi HV OD WHUFHUD FLXGDGGRQGH ODVSHUVRQDVPDQLÀHVWDQTXHKDQDXPHQWDGRODV demoras en el transporte diario, después de Car- WDJHQD\&DOL YHU*UiÀFR  En relación a otros países, la situación de Bogotá en términos de movilidad es también un ejemplo *UiÀFR MEDIO DE TRANSPORTE DE PREFERENCIA EN VARIAS CIUDADES DE COLOMBIA Nota: la categoría público incluye buses, busetas, colectivos o taxis. )XHQWH5HGGH&LXGDGHV&yPR9DPRV   B ar ra n q u il la B o g o tá B u ca ra m an g a C al i C ar ta g en a Ib ag u é M ed el lí n P er ei ra V al le d u p ar 20 0 40 60 Público Privado Masivo Informal Humano *UiÀFR PERCEPCIÓN SOBRE LA VARIACIÓN EN LOS TIEMPOS DE VIAJE EN VARIAS CIUDADES DE COLOMBIA )XHQWH5HGGH&LXGDGHV&yPR9DPRV"   B ar ra n q u il la B o g o tá B u ca ra m an g a C al i C ar ta g en a Ib ag u é M ed el lí n P er ei ra V al le d u p ar 40 0 60 80 20 (P o rc en ta je ) Más tiempo Lo mismo Menos tiempo 231 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis poco envidiable. Por ejemplo, la comparación con otras ciudades de Latinoamérica según los datos del Observatorio de Movilidad Urbana-OMU para HO DxR VHxDODTXH%RJRWi HUD ODGHPD\RU duración de viaje en autobús, con un poco más de 70 minutos por viaje de mayor frecuencia, seguida GH&DUDFDV\/LPD *UiÀFR  Este fenómeno pone en desventaja a los indivi- duos que habitan en la capital colombiana frente a los de otras ciudades latinas. Las personas ven afectado su bienestar, pues deben comenzar sus MRUQDGDVGLDULDVPX\WHPSUDQRHQODPDxDQDSDUD poder llegar a tiempo a sus lugares de trabajo o estudio, y por lo general no pueden volver a sus casas en horas de almuerzo pues la mayor parte del WLHPSRORJDVWDQHQORVEXVHV/XHJRDOÀQDOL]DU el día tardarían más de una hora en llegar a sus respectivos hogares, recortando los espacios de interacción familiar. Pero también las empresas se ven afectadas, por lo general los "trancones" que se viven a diario en la ciudad pueden retrasar la llegada de los trabajadores, lo que puede afectar la productividad y las ventas, por un lado, así como los costos de despacho de mercancías. Por otro lado, si se comparan los tiempos de duración de los recorridos en diferentes medios de transporte en Bogotá, se encuentra que el bus casi dobla en tiempo al automóvil, con 40,5 minutos en el automóvil frente a 73 minutos en bus (CAF, 2011). Esto introduce un elemento de desigualdad, pues el bus de transporte público es el medio de transporte usado más frecuentemente por los in- dividuos de los estratos más bajos. Según datos del Observatorio de Movilidad de Bogotá (2011), la participación en el número de pasajeros transportados por TransMilenio ha aumentado continuamente desde sus inicios. Tam- bién se observa que este ha ganado terreno frente DODVRSFLRQHVFRPREXVHV\EXVHWDV *UiÀFR  Hay que mencionar que TransMilenio ha tenido un impacto importante en la mejora de los tiempos de movilidad de los ciudadanos capitalinos. Las encuestas de percepción indican que el 54,3% de los encuestados consideran que se transportan en TransMilenio porque así pueden llegar más rápido a su destino. Hay sin embargo, un alto porcentaje (53,7%) que utiliza el transporte público colectivo porque no tiene otra opción (Cámara de Comercio *UiÀFR TIEMPO DE DURACIÓN PROMEDIO DE VIAJE EN ALGUNAS CIUDADES LATINOAMERICANAS Fuente: Elaboración con base en OMU (2011). Porto Alegre Montevideo 20 (Minutos por viaje) Belo Horizonte Buenos Aires Santiago Curitiba Ciudad México Guadalajara Sao Paulo Rio de Janeiro San José León Caracas Lima Bogotá 30 40 50 60 70 80 COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 232 de Bogotá, 2011b). Con ello, es claro que hay que seguir fortaleciendo el funcionamiento del Trans- Milenio, pues el tiempo de viaje promedio es menor que el del transporte público colectivo. Además de que es una solución que es menos costosa que otros medios de transporte masivo empleados en el país, como el Metro de Medellín y es menos contaminante que los buses de transporte público colectivo. Ahora bien, el fortalecimiento tiene que enfocarse no solamente en el aumento del número de articulados, sino también en la ampliación de los corredores, así como en la seguridad de los SDVDMHURVSDUDDWUDHUDTXLHQHVSUHÀHUHQXVDUVXV propios vehículos porque no consideran seguro el uso de este sistema de transporte masivo. VI. Conclusiones Bogotá está localizada en el corazón del país, tanto SRUVXXELFDFLyQJHRJUiÀFDFRPRSRUVXMHUDUTXtD en toda una serie de indicadores que apuntan a que esta ciudad está en el centro de un gran nú- mero de actividades económicas y de dinámica VRFLRGHPRJUiÀFD(QHOFRQWH[WRFRORPELDQROD capital es una de las ciudades con mayor ingreso per cápita, mejor cobertura de servicios públicos y de mayor atractivo para la inversión extranjera. En HVWRVDVSHFWRVDORODUJRGHORVDxRVHVWDFLXGDGKD superado al conjunto nacional. No obstante, esos LQGLFDGRUHVQRUHÁHMDQQHFHVDULDPHQWHODFDOLGDG de vida de los individuos. Las ventajas que representa Bogotá, como un gran centro de provisión de bienes y servicios, trae como consecuencia que se generen atractivos cada vez mayores para que el volumen de población siga creciendo. Para el último período censal, 1993-2005, la tasa de crecimiento poblacional se redujo, pero aún con tasas que alcanzan el 2% promedio anual, ODVYDULDFLRQHVHQHOWDPDxRGHODSREODFLyQVRQ equivalentes a la población existente en capitales departamentales como Quibdó, Arauca, Yopal, San Andrés, San José del Guaviare, Mitú, Inírida, 3XHUWR&DUUHxR\/HWLFLDVHJ~QGDWRVGHO&HQVRGH 2005. Esto representa un gran reto desde el punto de vista de la administración pública de la ciudad. Dicho volumen de población naturalmente re- presenta una presión crítica sobre la demanda de espacio, servicios como salud y educación, además de los relacionados con el transporte público. So- bre este último lo que se observa es que la mayor demanda por este servicio para movilizarse hacia *UiÀFR NÚMERO DE PASAJEROS TRANSPORTADOS SEGÚN MEDIO Fuente: Elaboración con base en OMU (2011). 2000 2001 2002 Transmilenio Micro Buseta Bus 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 400 200 0 1.000 800 600 (M il lo n es d e p as aj er o s) 233 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis los lugares de trabajo, estudio y esparcimiento, ha generado un aumento constante del parque automotor y también impone la necesidad de crear nuevos sistemas o renovar los existentes para facili- tar el desplazamiento. Las falencias en este aspecto traen como consecuencia que la calidad de vida de los ciudadanos se vea deteriorada no solo por los costos de congestión, sino por la calidad ambiental. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 234 Banco Mundial (2012). 6LVWHPDGHFLXGDGHV8QDDSUR[L- PDFLyQ YLVXDO DO FDVR FRORPELDQR. Banco Mundial, Departamento Nacional de Planeación, Bogotá. Bayer, P., McMillan, R., & Rueben, K. (2004). An Equili- brium Model of Sorting in an Urban Housing Mar- ket. NBER. Cambrigde, MA. :RUNLQJ3DSHUV 10865. Bonilla, L. (2009). Determinantes de las diferencias re- gionales en la distribución del ingreso en Colombia, un ejercicio de microdescomposición. (QVD\RV6REUH 3ROtWLFD(FRQyPLFD, (59), 46-82. _____ & Galvis, L. (2012). Profesionalización docente y calidad de la educación escolar en Colombia. (QVD\RVVREUH3ROtWLFD(FRQyPLFD, 30(68), 117-163. CAF (2011). 'HVDUUROOR XUEDQR \ PRYLOLGDG HQ $PpULFD /DWLQD%DQFRGH'HVDUUROORGH$PpULFD/DWLQD CAF, &DUDFDV9HQH]XHOD Cámara de Comercio de Bogotá. (2011a). “Encuesta de percepción y victimización. Bogotá y sus localida- GHVµ9LFHSUHVLGHQFLDGH*REHUQDQ]D\*HVWLyQGHO Conocimiento Empresarial, Bogotá. _____. (2011b). Encuesta de percepción sobre las condi- ciones y calidad del servicio de transporte público colectivo y TransMilenio. %ROHWtQ, (6) 1-8. Recuperado de KWWSHPSUHVDULRFRPFRUHFXUVRVSDJHBÁLS compromiso_colectivo/boletin_encuesta_transpor- WHSXEOLFRBÀOHVDVVHWVEDVLFKWPOSDJHKWPO &DUUDQ]D- 0RUHQR6  7DPDxR\HVWUXFWXUD vertical de la cadena de producción industrial colombiana desde 1990. Banco de la República. Bogotá%RUUDGRUHVGH(FRQRPtDNo. 751. Consejo Privado de Competitividad. (2012). Informe na- cional de competitividad 2012-2013. CPC, Bogotá. Fernández, C. (1998). Agglomeration and Trade: The case of Colombia. (QVD\RVVREUH3ROtWLFD(FRQyPLFD, (33), 85-123. Galvis, L. (2010). Diferenciales salariales por género y región en Colombia: Una aproximación con regre- sión por cuantiles. 5HYLVWDGH(FRQRPtDGHO5RVDULR, 13(2), 235-277. _____. (2012). Informalidad laboral en las áreas urbanas de Colombia. Banco de la República. Bogotá.'RFX- PHQWRVGH7UDEDMRVREUH(FRQRPtD5HJLRQDONo. 164. BBBBB  (OGpÀFLWGHYLYLHQGDXUEDQRFRQVLGHUDFLR- nes metodológicas y un estudio de caso. &XDGHUQRV GH(FRQRPtD, 31(56), 111-148. _____ & Bonilla, L. (2012). Desigualdades en la dis- tribución del nivel educativo de los docentes en Colombia. 14(26). 223-240. _____ & Carrillo, B. (2012). Un índice de precios espacial para la vivienda urbana en Colombia: Una aplica- ción con métodos de emparejamiento. Banco de la República. Bogotá'RFXPHQWRVGH7UDEDMRVREUH (FRQRPtD5HJLRQDONo. 173. Garay, L. J., HWiO. (1998). La industria de América Latina ante la globalización económica. &RORPELDHVWUXFWX- UDLQGXVWULDOHLQWHUQDFLRQDOL]DFLyQ  . Tomo I. Departamento Nacional de Planeación, Bogotá. Gilbert, A. (1996). Land, Housing, and infrastructure in Latin America’s major cities in Gilbert, A. (ed.) Bibliografía 235 ¿EL TRIUNFO DE BOGOTÁ?: DESEMPEÑO RECIENTE DE LA CIUDAD CAPITAL Luis Armando Galvis The Mega-City in Latin America. United Nations University Press, Ney York. Glaeser, E. (2011). 7ULXPSKRIWKH&LW\+RZ2XU*UHDWHVW ,QYHQWLRQ0DNHV8V5LFKHU6PDUWHU*UHHQHU+HDOWKLHU DQG+DSSLHU. Penguin Press, New York. Hanushek, E., & Kimko, D. (2000). Schooling, Labor- Force Quality, and the Growth of Nations. $PHULFDQ (FRQRPLF5HYLHZ, (5), 1184-1208. McGillivray, M., & Shorrocks, A. (2005). Inequality and Multidimensional Well-being. 5HYLHZRI,QFRPHDQG Wealth, (2), 193-199. Meisel, A., (1993). ¿Por qué se disipó el dinamismo industrial de Barranquilla, en Adolfo Meisel Roca y Eduardo Posada Carbó, ¢3RUTXpVHGLVLSyHOGL- QDPLVPRLQGXVWULDOGH%DUUDQTXLOOD"<RWURVHQVD\RV VREUHKLVWRULDHFRQyPLFDGHOD&RVWD&DULEH. Ediciones Gobernación del Atlántico, Barranquilla. Otero, A. (2012). Cali a comienzos del Siglo XXI: ¿crisis o UHFXSHUDFLyQ"%DQFRGHOD5HS~EOLFD%RJRWi'RFX- PHQWRVGH7UDEDMR6REUH(FRQRPtD5HJLRQDO, No. 172. Observatorio de Movilidad de Bogotá (2011). &RPSRU- tamiento de los indicadores de movilidad de la ciudad a GLFLHPEUHGH. Cámara de Comercio de Bogotá, Bogotá. Paredes, D. (2011). A Methodology to Compute Regional Housing Price Index Using Matching Estimator Methods. 7KH$QQDOVRI5HJLRQDO6FLHQFH, , 139-157. _____ & Aroca, P. (2008). Metodología para estimar un índice regional de costo de vivienda. &XDGHUQRVGH (FRQRPtD, , 129-143. 5HGGH&LXGDGHV&yPR9DPRV"  &RPSDUDFLyQGH la Percepción ciudadana en 9 ciudades de Colombia 2011. %ROHWtQ, (6). Rosenbaum, P. R., & Rubin, D. B. (1985). Constructing a Control Group Using Multivariate Matched Sampling Incorporating the Propensity Score. The $PHULFDQ6WDWLVWLFLDQ, , 33-38. Rubin, D. (1976). Multivariate Matching Methods That are Equal Percent Bias Reducing, I: Some Examples. Biometrics, , 109-120. Sánchez, A. (2012). La reinvención de Medellín. Banco de la República. Bogotá.'RFXPHQWRVGH7UDEDMR6REUH (FRQRPtD5HJLRQDO, No. 174. Secretaría distrital de movilidad-SDM (2009). 0RYLOLGDG HQFLIUDV. Alcaldía Distrital de Bogotá. Secretaría distrital de movilidad-SDM (2011). 0RYLOLGDG HQFLIUDV. Alcaldía Distrital de Bogotá. COYUNTURA ECONÓMICA: INVESTIGACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL Volumen XLIII | No. 1 | Junio de 2013 | pp. 199-236 236 Para el cálculo de los índices de precios espaciales se emplean modelos hedónicos que permitan encontrar precios implícitos de los atributos de las viviendas. No obstante, para efectos de hacer comparaciones entre viviendas que sean más homogéneas entre ciudades o regiones, se emplean métodos de emparejamiento en los que se buscan viviendas de una ubicación i (grupo de control) que se puedan considerar "clon" de viviendas en la ubicación M (grupo de tratamiento). El método de emparejamiento empleado es el denomi- nado 3URSHQVL\6FRUH0DWFKLQJ, PSM. Dicho algoritmo permite hacer el emparejamiento de observaciones con atributos similares, siendo la única diferencia entre las observaciones algún evento sobre el que se quiera evaluar el impacto, es decir, comparar la situación con el evento en relación a la contrafactual sin el HYHQWR 5RVHQEDXP\5XELQ5XELQ 8QDYH]VHGHÀQHQORVFORQHVGHODVYLYLHQGDVVHFDOFXOD el índice de precios de Fisher, tomando como referencia los precios de las vivienda tipo promedio en la localización i, en comparación con los precios en la localización M, que sería la de los "clones". Una vez se estiman los modelos hedónicos, con las variables Z_k^ siendo la k-ésima variable explicativa del precio de la vivienda, se emplea el índice de Fisher para el precio de una vivienda estándar. El índice de Fisher, IF, es un promedio geométrico del índice de Laspeyres y el de Paasche*, con lo cual el IF para índices de precios temporales viene dado por la expresión: ,)  > ƺL 3W QW  ƺL 3t QW @> ƺL 3W Qt  ƺL 3t Qt @ $ÀQGHLQFOXLUHOHIHFWRGHOHVSDFLRHQHOtQGLFHVHWRPDQORVSUHFLRVGHODxR W FRPRORVSUHFLRVGH ODORFDOL]DFLyQGHUHIHUHQFLDU\HQWRPDUORVSUHFLRVGHODxREDVH W FRPRORVSUHFLRVGHODORFDOL]DFLyQ GHEDVH%&RQHOORHO,)HVSDFLDOSDUDXQDORFDOL]DFLyQUFRQUHODFLyQDXQDORFDOL]DFLyQGHÀQLGDFRPR base, B, viene dado por: ,U% [ Anexo 1 METODOLOGÍA DEL CÁLCULO DEL ÍNDICE DE PRECIOS ESPACIALES n n n n i i i i i i i i H[S ` or ƺ k ` kr Z kr H[S ` or ƺ k ` kr Z kB H[S _ oB ƺ k _ kB Z kr H[S _ oB ƺ k _NE ZkB * Índice de Laspeyres: ,/  ƺL 3WQt  ƺL 3t Qt Índice de Paasche:,3  ƺL 3WQW  ƺL 3tQW .n n n ni i i i i i i i